Для комментирования необходимо зарегистрироваться на сайте или войти через социальные сети

Войти через социальные сети

     

Комментарии  

chebick
+5 # chebick 09.11.2016 17:40
Я - тот человек, для которого снимают эти фильмы!
"До встречи с тобой" - я плакала непрерывно последние полчаса фильма и 10 минут после него.
"Девушка в поезде" оказалась ровно такой, как я ее ожидала увидеть. Вот ровно настолько, насколько в книге все было медленно, неторопливо, запутанно. Мои ожидания все оправдались. Это стопроцентная драма (я их как бы не очень люблю, но эта понравилась).
Как обычно, мне больше понравилась книга, но только потому, что любой персонаж в книге показан более подробно, окружен деталями. В кино я потащила мужа, он сказал, что даже не ожидал, чем фильм закончится, а я, коварная, не рассказала.))
Просто не всем нужно сложное "модное" современное кино, типа Альмодовара, Аллена и любимых вами с Никой датских режиссеров. Большинству все-таки нужно что-то легкое, понятное всем и каждому, может, даже на один раз, то, на чем просто отдыхаешь. Я люблю в кино отдыхать, переживать, плакать, наблюдать экшн, а не думать "что хотел сказать режиссер этим?".
Lizavett
# Lizavett 09.11.2016 21:47
Ну я думала, что по мне какбе видно, что я разное кино люблю и не призываю смотреть только Феллини и Тарковского. Я вообще не сноб в этом плане, смотрю и комиксы, и фэнтезийки, и боевики. Кстати некоторые фильмы, к которым я искренне привязана, не раз удостаивались презрительных "фи" именно от снобов.
А моя классификация фильмов вообще примитивна: хорошее кино и плохое кино. Так вот, что "Девушка в поезде", что "До встречи с тобой" это очень плохое кино. Не знаю заслуга ли в этом книг или создателей фильмов, но факт. Это тупо жвачка для мозгов и лично меня такие просмотры утомляют больше, чем пресловутое "сложное" вместе взятое. Как на этом можно отдыхать - непонятно. Если кто-то отдыхает, флаг в руки, я же ничего не запрещаю)
Альмодовар, кстати, давно не моден и весьма прост, его даже называли "режиссером для домохозяек")
chebick
+1 # chebick 10.11.2016 00:08
Ща развернусь, на меня не обижаться)

Ну если говорить твоими словами (для меня эта классификация тоже применима), то я тоже делю кино на хорошее и плохое. Плохое для меня - это нудное, тяжелое кино, которое я не могу досмотреть до конца, на которое мне жалко денег, чтобы идти в кино или жалко времени, потраченного на просмотр. Я предприняла недавно вторую честную попытку и вношу скучный серый и неинтересный "Догвилль" в категорию моего "плохого" кино. И невозможно вынести эти три часа, которые просто будут вычеркнуты из жизни. Вот так. Просто плохое и хорошее кино для всех разные. "Девушка в поезде" - это моё не зря потраченное время и деньги. Фильм меня увлёк, завладел вниманием, я готова была шикать на всех в кинотеатре, кто задавал глупые вопросы по ходу фильма. Я, как уже писала люблю "развлекательное" кино, это значит, что я иду в кино за эмоциями определенными и ожиданиями, и тут я их получила. И если бы жанр драма можно было бы назвать "развлекательным"(с моими ожиданиями и эмоциями), то этот фильм и вошёл бы в эту категорию. Так же как и хорошие современные комедии типа "Очень плохие мамочки", интересные биографии типа "Король говорит" и "Вселенная Стивена Хокинга". Для меня эти три разных фильма стоят абсолютно на одной ступеньке с "Девушкой в поезде". Потому что ступенек 2 - нравится и не нравится. Вот поэтому все субъективно. "Шлаком" тоже все считают абсолютно разные фильмы. Что для одного г., для другого шоколадка. Все мы разные.

Сейчас ещё стало модно (именно модно) ходить на какие-то закрытые кинопоказы умных фильмов, странных режиссёров, смотреть авторское кино и пытаться ввернуть в разговоре, что "я вот люблю такого-то режиссёра и недавно видел вот этот фильм" и попытаться это с окружающими обсудить. Но я не люблю безоговорочно то, что модно. Если мне не нравится фильм, я не смогу его смотреть через силу и "быть модной", что я его посмотрела. Если я захочу умный фильм, я найду в интернете какую-нибудь программу канала Дискавери о размножении муравьев в Африке или освоении космоса. Потому что это мне интереснее, чем такое кино, как, например, "Догвилль". И это не означает, что у меня интеллект плинтуса, просто мне не нравится быть модной и смотреть скучные для меня фильмы.
Lizavett
+1 # Lizavett 12.11.2016 19:29
Ты уже несколько раз говоришь о какой-то моде. Вообще если подумать модным можно назвать как раз "девушку в поезде" и иже с ней. Все читали, все побежали смотреть, все забудут об этом через месяц, когда появится другая такая же поделка.

А так..кино является моим хобби уже много лет, но для меня не существует понятия "модное кино". Мои друзья, которые киноманьяки поболее меня, тоже как-то ничего никуда не вворачивают и ни за кем не бегают с Триерами и Фассбиндерами наперевес) Ты путаешь любовь к кино и примитивное желание самоутвердиться за счет своих псевдо-умных вкусов. С последним сталкивалась. Ну вот есть список каких-то фильмов, не обязательно недавно снятых, кстати. Который обязательно надо посмотреть непременно восторгаясь. Нравится/не нравится, понял/не понял - люби давай. Иначе самого из списка интеллектуалов вычеркнут) Но такое забавное явление существует в довольно малочисленных группках и субкультурках - не понимаю как оно может серьезно раздражать. К кино оно не имеет никакого отношения.
И теперь уж ты не обижайся, но я в твоих словах вижу досаду и обиду на те "умные" фильмы, которые ты по каким-то причинам не смогла понять и прочувствовать. И по сути занимаешься тем же самым, что нелюбимые тобой модники. Они противопоставляют умное развлекательному, ты - развлекательное умному. Зачем?Смысла в этом нет никакого. Ок, нравится тебе "девушка в поезде", получила ты от нее удовольствие, ну и славно. Но зачем добавлять сюда "это не то, что ваш сраный Догвилль", он-то тут причем?)

Одна моя знакомая-любительница киношного мейнстрима как-то посмотрела этот самый "Догвилль" чисто из уважения к моему авторитету)) Мы потом говорили о нем три часа, она сказала, что никогда не думала, что кино может что-то настолько в ней перевернуть. Это было лет через десять после выхода "Догвилля" на экраны. Думаю она теперь и внукам своим его посоветует. Потому что есть еще четкий критерий годности фильмов и искусства в целом - проверка временем. Куда через год денутся все эти девушки, до встречи с тобой и прочие плевки в вечность? Да никуда-в небытие. Остается только настоящее и подлинное, это закон.
А так, каждый волен выбирать по себе.
chebick
# chebick 14.11.2016 14:30
Любая точка зрения имеет право на существование. Я простой человек и просто не люблю сложные фильмы. Я не противопоставляю, просто мне нравится такое. Я никогда не любила Толстого, Достоевского, Гоголя, Пушкина, и т.д. прочих, то, что называют классикой и то, что проносится десятилетие за десятилетием в школьной программе тогда и сейчас. Вот это из того же разряда.
Моя проверка временем - это что через десятилетия я пронесу все романы Николаса Спаркса, Джоджо Мойес, Марка Леви, все "Сумерки" и "Гарри Поттеров" и их буду перечитывать и пересматривать и через 10 лет. Для меня они через год никуда не денутся. А "Догвилль" и подобные ему ("странные" для меня) фильмы перенесут через десятилетия для себя и своих внуков другие люди.
_Paradise
# _Paradise 09.11.2016 22:00
Мне "До встречи с тобой" показался такииим мылом, я на последних минутах сидела с фейспалмом, и не понимала, шта вообще происходит :sigh: В этом я с Лизой согласна :D
Но при всем при этом есть такие фильмы, глядя которые, отдыхаешь мозгом, не нужно запоминать каждую деталь, чтобы через полчаса понимать что к чему) В этом я согласна с Аней :roll:
"Девушку в поезде" я не читала, не смотрела, но судя по полярно противоречивым отзывам, уверена, что когда-нибудь посмотрю, чтобы присоединиться к одному из кланов :yes:
Lizavett
+1 # Lizavett 09.11.2016 23:09
Тот же Стрэндж про которого мы все писали, ничччего не надо запоминать) Отдых? Безусловно. Но в то же время это хорошее кино, а в своем жанре так вообще шикарное.
_Paradise
# _Paradise 10.11.2016 10:13
ну Стрэндж - это даже без обсуждений) У Марвел, кмк, 90% фильмов отличные :yes:
Nostalgia
+1 # Nostalgia 10.11.2016 09:35
Мне фильм тоже не особо понравился. Я читала книгу и ждала большего. Но тут с первых минут было ясно, КАК решили экранизировать - на отвали, люди и так придут посмотреть же. И если Рейчел из книги вызвала у меня массу эмоций от сострадания до гнева порой, то киношная даже не показала своего характера. Просто Эмили Блант, которая, к слову, и на алкоголичку-то не была похожа. А по книге там такая проблема, что ее видят все окружающие. В общем непроработанные образы, не поверила актерам, особенно мужчинам. Плоско и скучно.
Lizavett
# Lizavett 13.11.2016 21:58
Ой, а мне показалось, что как раз очень похожа на алкоголичку... И в ней очень много "чересчур". Все эти страдания, рыдания, унижения, бухло непрерывным потоком вызвали скорее оторопь, чем желание посочувствовать. Я ее подруге больше сочувствовала, которая каждый день все это терпела в своем доме. Допускаю, что в книге она более интересна, но в фильме не цепляет совсем.
Ligea
+2 # Ligea 10.11.2016 17:43
Лиза, спасибо за рецензию. Я примерно так все это себе и представляла. После прочтения книги на большом экране смотреть точно не хотелось, но может как-нибудь попозже посмотрю дома.

В книге все тоже самое: слабые, скучно прописанные характеры, про каждую из женщин так и хочется сказать "сама виновата". И можно было бы еще много чего написать про это разочарование, но блестящая рецензия в одно предложение очень точно характеризует мое отношение к роману))

"«Девушка в поезде» — не то чтобы девушка и не то чтобы в поезде, но я бы посмотрела на человека, сумевшего продать роман про бабу в электричке."
iYulika
# iYulika 10.11.2016 18:53
Лена, просто золотые слова! Те же самые впечатления от книги. Слабо и не особо целяет.

Фильм все таки хочу посмотреть, но да, не в кино.
Fleur
+1 # Fleur 11.11.2016 18:43
Так-так-так )) Хватит девушку обижать :lol: )) Фильм еще не успела посмотреть (у нас его почему-то не показывают, непорядок какой! :eek: ), так что жду хорошего качества для домашнего просмотра :roll: )

А вообще, мне кажется, это обычный проходной и фильм, и книга. Не шедевр, но для развлекательного жанра годный. Должен же быть и такой, как Аня выше написала :roll: Шедевров же единицы - такое каждый раз не наснимаешь ;-) )
Lizavett
# Lizavett 12.11.2016 18:26
Отличная рецензия) И фильм тёткинский и желание продать очень ощутимо.
Surikat
+1 # Surikat 15.11.2016 06:27
Я не читала книгу, но посмотрела с большим удовольствием. Это именно то, чего я ожидала - затянутый, грустный, но с хорошей развязкой.
Такие фильмы имеют место быть и всегда найдут своего зрителя :roll:
Lizavett
# Lizavett 16.11.2016 13:55
Своего зрителя найдет абсолютно любой фильм :roll:
Муська
# Муська 16.11.2016 11:35
Не читала/не смотрела, но в статье понравилось рассуждение на тему возможности разглядеть что-либо за окном на расстоянии 50 метров из окна электрички))) И еще замечание о женском контингенте в кинозале)
А в целом (оффтоп), когда в трейлере звучат слова "СНЯТО ПО МИРОВОМУ БЕСТСЕЛЛЕРУ!!!!", мне кажется, что эти слова прям вот и звучат так - все буквы заглавные (как у Терри Пратчетта:) и сразу не хочется смотреть (камень в огород "50 оттенков серого"))
Lizavett
# Lizavett 16.11.2016 14:12
Я просто тоже люблю заглядывать в чужие дворы и подглядывать в чужие окна)) не специально за этим хожу, только если по дороге :D Поэтому сразу представила себя на месте героини и подумала что как так - там же не видно ничего!)
Согласна, от этих бестселлеров и фильмов по ним очень разит желанием продать. У Жени Баженова в его видеорецензиях на всякий трэш есть такой персонаж в очках, где вместо стекол знак бакса. Я его всегда вспоминаю в таких случаях)

Войти через социальные сети

     
HolySkin